Рустам Ибрагимов

«ОБЩЕСТВО И ПРАВО» № 1 (7), 2005
Научный журнал на тему: Государство и право. Юридические науки

Издательство Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации»

ISSN (печатный вариант): 1727-4125

Область наук Государство и право. Юридические науки

Ибрагимов Рустам Юрьевич
доктор социологических наук, профессор,
генеральный директор Института стратегии национальной безопасности.

 

Одной из первопорядковых, осново­полагающих потребностей человека, укорененной в сфере инстинктов — тес­но связанной с инстинктом самосох­ранения, — является потребность в бе­зопасности, предполагающая стремление к защите от неблагоприятных воздействий извне и резких внут­ренних изменений. Несмотря на изначальную связь с конечностью индивидуального существования, по­требность в безопасности переносится и на более сложноорганизованные формы бытия человека, на существование социальных образований — семьи, иных видов групп, общества и государства.

Естественно, что на уровне общества безопас­ность представляет собой сложную и многоплано­вую конструкцию. Экономическая безопасность как одна из составляющих системы национальной бе­зопасности является частью этого сложного целого и в то же время выступает основой формирования других, в чем-то производных от нее частей систе­мы: военной, технологической, продовольственной, экологической безопасности.

Семантически категория «экономическая бе­зопасность» представляет собой спецификацию термина «безопасность». Толковый словарь русско­го языка определяет слово «безопасность» как от­сутствие опасности: «Безопасность — состояние за­щищенности жизненно важных интересов общества и государства от внутренних и внешних угроз». Ина­че говоря, под безопасностью понимается опреде­ленное состояние субъекта, характеризующееся крайне малой вероятностью негативных изменений присущих этому субъекту качеств и параметров его внешней среды. Безопасность как состояние субъекта определяется некоторым конкретным со­четанием различных параметров жизнедеятельно­сти. При изменениях этого сочетания происходит от­клонение от безопасного состояния, требующее, в свою очередь, определенных целенаправленных «возвратных» изменений. Сам субъект при этом мо­жет не вполне адекватно оценивать уровень соб­ственной безопасности. Глубина расхождения меж­ду субъективной оценкой и реальным положением дел зависит от полноты и глубины информации о складывающейся ситуации, от степени влияния ее изменений на состояние безопасности и т.д. Поня­тие безопасности выражает отрицание опасности, состояние защищенности объекта, подвергающего­ся опасности, который может продолжать свое су­ществование и развитие. По мнению В.И. Кушлина, понятие безопасности «характеризует некую фило­софию существования живого, его жизнедеятельно­сти и развития… Это понятие употребляется приме­нительно к самым различным процессам, как при­родным, так и социальным. Оно отражает не толь­ко специфические признаки феномена безопасно­сти в конкретной, специфической сфере деятель­ности, но и включает в себя то общее, типическое, устойчивое, что характерно для всех областей жиз­недеятельности человека и общества. Это общее состоит в том, что безопасность как условие и стра­тегия защиты от опасности нацелена в конечном счете на выражение социальной системы, личнос­ти, общества и государства»^[1].

Категория экономической безопасности не получила пока единого и четкого определения в оте­чественной научной литературе. На расплывчатость и недостаточную отрефлексированность использо­вания этого термина указывают, в частности, А. Прохожев и М. Корнилов, которые отмечают, что небольшого срока существования понятия экономической безо­пасности в российском обществоведческом дискур­се не хватило для того, чтобы на достаточном теоре­тическом уровне концептуализировать его. Об этом, по их мнению, и мы с ними вполне солидарны, сви­детельствует большое количество бытующих ныне в литературе самых разных определений: им удалось выявить до тридцати (!) таких определений, «принципиально отличающихся друг от друга как се­мантикой подлежащего, так и по общему смыслу»^[2]. Того же мнения придерживается и В. Тамбовцев, который утверждает: «Понятие экономической бе­зопасности принадлежит к числу тех, которые, с од­ной стороны, всем интуитивно вполне ясны, а с дру­гой — трудно определимы в достаточно корректной и исчерпывающей форме». И далее продолжает: «Не претендуя на универсальность, примем следующую «рабочую» трактовку: под экономической безопас­ностью той или иной системы будем понимать со­вокупность свойств состояния ее производственной (в широком смысле) подсистемы, обеспечивающей возможность достижения целей всей системы»^[3]. По мнению В.А. Савина «экономическая безопасность представляет систему защиты жизненных интере­сов России. В качестве объектов защиты могут выс­тупить: народное хозяйства, отдельные регионы страны, отдельные сферы и отрасли хозяйства, юри­дические и физические лица как субъекты хозяй­ственной деятельности»^[4]. Согласно Л.И. Абалкину «экономическая безопасность — это состояние эко­номической системы, которое позволяет ей разви­ваться динамично, эффективно и решать соци­альные задачи и при котором государство имеет возможность вырабатывать и проводить в жизнь независимую экономическую политику»^[5]. Нам пред­ставляется, что содержание понятия «экономичес­кая безопасность» не может быть сведено только к определенному состоянию производственной под­системы, даже если последняя понимается пре­дельно широко, поскольку в своем функционирова­нии эта подсистема не остается изолированной, а ее состояние всегда тесно связано с состоянием других подсистем экономики. И более того, как мы постараемся показать далее, экономическая безо­пасность страны во многом определяется состоя­нием общества и его институтов. Итак, в узком — сугу­бо экономическом — смысле под экономической безопасностью следует понимать важнейшую каче­ственную характеристику всей экономической сис­темы в целом, определяющую ее способность под­держивать нормальные условия жизнедеятельно­сти населения, устойчивое обеспечение ресурсами развития народного хозяйства. Но в более широком — социетальном — контексте экономическая безопас­ность представляет собой, по нашему мнению, ка­чественную характеристику общества, исследуемо­го в экономическом срезе, то есть рассматривае­мого как целостность, которой состояние экономи­ки является одним из индикаторов жизнеспособно­сти и функциональной согласованности основных социальных институтов, идеологий и культуры. При этом, разумеется, экономическая безопасность по­нимается нами не как структура защиты националь­ной экономики, а как определенное качественное состояние последней. Близкое нашему понимание термина «экономическая безопасность» развито А. Илларионовым, который пишет: «Под экономи­ческой безопасностью страны понимается такое со­четание экономических, политических и правовых условий, которое обеспечивает устойчивое в дли­тельной перспективе производство максимально­го количества экономических ресурсов на душу на­селения наиболее эффективным способом»^[6].

Рассматриваемая как состояние, обладающее тем не менее какой-то процессуальной динамикой, экономическая безопасность может исследовать­ся с точки зрения структуры, в которой, следователь­но, необходимо для начала выделить субъект и объект. Так, в роли субъектов национальной и эко­номической безопасности в рамках социума могут рассматриваться отдельные индивиды, социальные группы, государственные, негосударственные и хо­зяйственные организации, осуществляющие дея­тельность по профилактике и преодолению эконо­мических и социальных рисков и угроз. Это обстоя­тельство нашло отражение в формулировке Закона РФ «О безопасности», согласно которому гражда­не, общественные и иные организации и объедине­ния являются субъектами безопасности, иначе го­воря, обладают правами и обязанностями по учас­тию в обеспечении безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации, норма­тивными актами органов государственной власти и управления краев, областей, автономных областей и автономных округов, принятыми в пределах их ком­петенций в данной сфере.

Говоря об объектах экономической безопас­ности, следует отметить, что последняя имеет как собственный объект — экономическую систему стра­ны, так и объекты на пересечении с другими сфера­ми: социальной, военной, информационной, эколо­гической и др. Поэтому проблему экономической безопасности обычно рассматривают как в собствен­но экономической сфере, включая внутриэкономические и внешнеэкономические проблемы, в том числе проблемы на их стыке, так и в областях пере­сечения экономической сферы со смежными внеэко­номическими сферами: военно-экономической, сфе­ры защиты научно-технического и интеллектуального потенциала страны, сферы взаимодействия экономи­ки и природы и т.д. Социальные институты общества, являясь его системообразующими элементами, с не­обходимостью включены в процессы обеспечения его безопасности, что делает обязательным институци­ональный анализ проблем, связанных с поддержа­нием экономической безопасности.

Кроме субъектов и объектов в структуре эконо­мической безопасности можно выделить три сле­дующих важнейших элемента^[7].

Неотъемлемый элемент структуры экономи­ческой безопасности общества составляет его эко­номическая независимость. В абсолютном смысле под экономической независимостью следует пони­мать способность общества к самосохранению и воспроизводству экономики вне хозяйственного вза­имодействия с другими странами. Однако в совре­менном мире, все более сознающем единство и вза­имосвязанность национальных экономик в систе­ме международного разделения труда, понятие эко­номической независимости становится все более условным, сводясь к возможности общества конт­ролировать свои национальные ресурсы, к дости­жению такого уровня производства, эффективности и качества продукции, который обеспечил бы ее конкурентоспособность, а следовательно, давал бы стране возможность равноправного участия в меж­дународной торговле, кооперационных связях и об­мене научно-техническими достижениями.

В качестве второго основного элемента струк­туры экономической безопасности можно выделить стабильный и устойчивый характер функционирова­ния национальной экономики. Экономическая ста­бильность общества позволяет обеспечить защиту государством всех форм собственности, гарантиру­ет надежность инвестиций, в том числе и долговре­менных, и в целом любого законного предпринима­тельства, способствует ограничению действия дес­табилизирующих экономику факторов.

Третий важнейший структурный элемент эко­номической безопасности составляет способность национальной экономики к динамическому само­развитию, что предполагает органичность для об­щества принятых правительством стратегий эконо­мико-социального развития. В условиях современ­ной России этот аспект представляется наиболее значимым, поскольку модернизация здесь остает­ся насущной задачей. Требования предъявляемые к темпам и качеству экономического развития, оп­ределяют важность для поддержания экономичес­кой безопасности создания благоприятного клима­та для инвестиций и инноваций, непрекращающей­ся модернизации производства и форм менеджмен­та, стимулирования вложений капитала в качество рабочей силы, в рост профессионализм и культур­но-образовательного уровня населения. Таким об­разом, динамические аспекты экономической бе­зопасности в настоящее время приобретают прин­ципиальное значение.

Мы видим, что экономическая безопасность как феномен жизнедеятельности общества имеет комплексный характер и может рассматриваться как система, включающая, помимо самой производ­ственной сферы общества, и другие подсистемы, вза­имодействующие с производственной подсистемой. И все же уровень связей образует только один из поду­ровней экономической безопасности, сам по себе еще не отражающий ни эффективности производства, ни степени слаженности взаимодействия подсистем. Естественно, основу экономической системы состав­ляет производственная подсистема, прочие же под­системы, в сущности, остаются на роли вспомогатель­ных. Однако с точки зрения обеспечения экономи­ческой безопасности даже самое стабильное и эф­фективное состояние производственной подсисте­мы может быстро оказаться разрушенным.

Экономическая безопасность как категория тесно связана с понятиями развития и устойчивос­ти. Как вытекает из выделенной и проанализиро­ванной выше структуры экономической безопасно­сти, способность экономики к развитию составляет один из компонентов последней. Ограниченность актер потенциала экономического развития в лю­бом случае бывает сопряжена с пониженной адап­тивностью экономики как системы, что сказывается в значительном сокращении возможностей ее са­мосохранения, сопротивляемости внутренним и вне­шним угрозам. Устойчивость экономической систе­мы и экономическая безопасность представляют собой две близкие и тесно взаимосвязанные ее ха­рактеристики. Если понятие устойчивости включает в себя индикаторы прочности и надежности всех составляющих системы, ее внутренних связей на всех уровнях и между уровнями, адаптивность и способ­ность противостоять тенденциям энтропии, то под безопасностью следует понимать состояние объек­та в системе его связей с точки зрения способности самовыживания в условиях внутренних и внешних угроз, а также действия непредсказуемых и трудно прогнозируемых факторов^[8].

Итак, мы вкратце рассмотрели понятие эконо­мической безопасности в аспектах его содержания и структуры, а также проследили его связи с други­ми близкими к нему характеристиками экономики. Выяснив, что экономическая безопасность пред­ставляет собой системную характеристику функцио­нирования экономического организма, перейдем теперь к более конкретному уровню анализа и об­ратимся к отечественной эмпирии.

Не случайно в настоящее время проблемы национальной экономической безопасности России привлекают всеобщее внимание исследователей и становятся предметом оживленных научных и пуб­лицистических дискуссий. Поскольку экономика по марксистской традиции привычно рассматривает­ся как базовая, несущая конструкция общества, в ней ищут конечную причину всего, что происходит в нем, а экономическая безопасность понимается как основа и детерминанта состояния всех прочих со­ставляющих национальной безопасности. Тоталь­ный экономический кризис, охвативший порефор­менную Россию, поставил под угрозу безопасное существование ее экономики на всех уровнях, что вызвало и до сих пор вызывает закономерный ин­терес исследователей всех обществоведческих спе­циальностей к проблемам самосохранения россий­ского общества и выбора стратегий дальнейшего экономического развития.

Оснований для такого интереса не занимать. Как подчеркивает С. Глазьев, основную причину сло­жившейся ситуации кризиса национальной безопас­ности России составляет происшедший в девянос­тые годы спад производства почти вдвое. На фоне резкого сокращения экономического пространства страны в результате распада СССР этот спад спо­собствовал сокращению вчетверо доходной базы государства, что выразилось в резком падении по­казателя ВВП. Статистика наглядно демонстрирует это падение. По объему внутреннего валового про­дукта российская экономика конца девяностых го­дов уступала таким далеко не высокоразвитым стра­нам, как Мексика, Бразилия, Индонезия. Этот базо­вый индикатор экономического потенциала в Рос­сии в 10 раз ниже, чем в США, в 5 раз ниже по отно­шению к Китаю, в 2 раза — в сравнении с Германией и Индией. Итак, Россия, традиционно считавшаяся великой державой, оказалась отброшенной во вто­рую десятку государств современного мира. По объе­му производства на душу населения она сравнялась со слаборазвитыми странами, такими как Панама или Алжир^[9]. Тем самым Россия значительно превы­сила пороговое значение уровня спада производ­ства: объем ВВП составляет всего 40% от минималь­ного (порогового) значения, а по его объему на душу населения -25%.

Не только дальнейшее снижение уровня про­изводства и экономической активности, но даже и остановка на указанных показателях были бы не­совместимы с самыми элементарными требовани­ями национальной безопасности. По мнению Гла­зьева, этот факт находил наиболее яркое проявле­ние в бюджетном кризисе. Ибо в условиях ускоряю­щегося спада производства и ухудшения финансо­вого состояния производственной сферы уровень налоговых доходов федерального бюджета оставал­ся недостаточным и покрывал чуть больше полови­ны расходов. Принимая во внимание растущую ори­ентацию отечественного финансового рынка на по­требности иностранного капитала, на тот момент приходилось делать вывод о реальной угрозе утра­ты контроля над динамикой основных составляю­щих экономической системы — финансов, недрополь- g ââi èy, èi о ââncöceocöü cöâl пн боа è nâygè^[10].

Несмотря на принадлежность приведенных Глазьевым данных к недавнему прошлому в насто­ящем коренного изменения ситуации не произош­ло, хотя наметились определенные позитивные сдвиги, дающие некоторую надежду.

Так, на протяжении последних лет (1999-2001 гг) наблюдаются тенденции экономического роста, свя­занные с большими сдвигами в структуре выпуска продукции, с ростом чистого экспорта с 7% ВВП в 1998 г. до 20% в 2000 г. и падением конечного по­требления с 77 до 63%. Это отразилось и в измене­нии пропорций распределения дохода: в сторону увеличения доли прибыли за счет заработной пла­ты. Личные доходы трудящихся в середине 2001 г все еще оставались на 10% ниже докризисного уров­ня, в то время как промышленное производство ста­ло на 15% выше. Доля инвестиций в основной капи­тал в ВВП также продемонстрировала небольшую восходящую тенденцию, но в то же время, остава­ясь равной 18%, представляется довольно низкой с точки зрения высокой степени износа основных фондов в российской экономике, а также текущих задач по реструктуризации. Доля промышленного производства в ВВП также увеличилась, что согла­суется с индустриальным характером наблюдаемо­го роста. Можно утверждать, что почти во всех отрас­лях российской промышленности в последние годы наблюдался существенный рост^[11].

Естественно, что на фоне длительно имевше­го место кризиса ликвидности и отсутствия средств у отечественных предприятий российская экономи­ка превратилась в поле деятельности иностранных компаний, что можно рассматривать как реальную угрозу потери национального контроля над цветной металлургией, приборостроением, химической про­мышленностью, электроэнергетикой. Бюджетный кризис и вечная нехватка средств на самое необхо­димое толкали и все еще толкают региональные администрации на передачу в пользование иност­ранным компаниям на выгодных для них условиях расположенных на свои территориях месторожде­ний ценных природных ресурсов.

Одновременно растущее сокращение объемов производства необходимостью повлекло за собой вытеснение отечественного производителя с миро­вого и даже с внутреннего рынка. Тот же С. Глазьев приводит данные Госкомстата, свидетельствующие о том, что доля импорта в российском розничном товарообороте неуклонно нарастает: если в 1991 г. ресурсы розничного товарооборота формировались на 86% за счет собственного производства и лишь на 14% за счет импорта, то за января — март 1997 г по­ступлениями по импорту (включая неорганизованный ввоз товаров) было обеспечено 51% всех ресурсов розничного товарооборота^[12]. Эти опасные для наци­ональной экономики тенденции при негативном ва­рианте развития могли бы привести к прогрессирую­щему сокращению рынков сбыта отечественной про­дукции, что окончательно сделало невозможным восстановление производства. В таком случае Рос­сия никогда больше не вернется в ряд экономически развитых стран, навсегда превратившись в «банано­вую республику». Согласно последней статистике, после 2000 г. возникли тенденции к росту экспорта и сокращению импорта. Внешнеторговый оборот Рос­сии в 2001 г., по данным таможенной статистики, составил 141,9 млрд. долл. и достиг наивысшего уров­ня за последние 10 лет. Экспорт российских това­ров в 2001 г. достиг млрд. долл. (снижение на 2,3%), импорт — 41,2 млрд. долл. рост на 21,7%)^[13].

Системный характер экономических отноше­ний, как мы уже подчеркивали, определяет широту объема понятия экономической безопасности, ко­торое включает, помимо собственно экономических сторон содержания, также и социальные стороны. И это естественно. Социальная сфера играет клю­чевую роль не только в экономической безопаснос­ти, но и во всей системе национальной безопаснос­ти, поскольку именно в этой сфере реально вопло­щаются интересы личности, семьи, более крупных социальных групп, государства. Поэтому социальная сфера наиболее уязвима с точки зрения националь­ной безопасности, и формирующиеся в ней угрозы одновременно косвенно отражаются и на состоя­нии безопасности экономики. Отечественные авто­ры среди наиболее значимых угроз социального характера, непосредственно влияющих на производ­ство и в целом экономические процессы, называют растушую дифференциацию доходов и уровня по­требления населения; абсолютное снижение сред­него уровня доходов и потребления, среднего уров­ня потребления белка животного и растительного происхождения, витаминосодержащих и экологичес­ки чистых продуктов на душу населения; ограниче­ние доступности для широких масс жизненно необ­ходимых медицинских услуг, привычного стандарта образования, культуры, отдыха; снижение уровня развития науки и государственных ассигнований на нужды науки; падение занятости населения и рост безработицы; нарастающую бедность и нищету и сопряженную с ними деградацию личности и семьи; рост детской смертности и числа абортов при об­щем прогрессирующем снижении продолжительно­сти жизни; распространение алкоголизма, нарко­мании, проституции, венерических болезней, вирус­ного гепатита, СПИДа^[14].

Катастрофическое состояние всех сфер жизни общества констатирует Н.Е. Покровский: «Вялоте­кущий, а порой и обостряющийся российский кри­зис, сопровождавший и сопровождающий ныне ста­новление и укрепление новой структуры общества, с предельной нагрузкой испытывает на прочность все без исключения звенья социальной структуры. Общество то здесь, то там, то в лице одних своих представителей, то других, словно «просыпается» и выносит на общественное обозрение катастрофи­ческие факты, способные повергнуть в отчаяние даже самых стойких оптимистов. Эпидемия СПИД и туберкулеза, угроза массовых отключений энергии в зимних условиях, распад армии, нескончаемая вой­на на Кавказе, массовое обнищание низших слоев населения, запредельная коррупция «наверху»…, и т.д., и т.п.»^[15].

Наиболее значительной из перечисленных уг­роз социальной стабильности и экономической бе­зопасности нам представляется резкое усиление дифференциации в доходах различных групп насе­ления. На основе мирового опыта исследователи утверждают, что в случае восьмикратного и выше превышения доходов 10% наиболее обеспеченных групп населения над доходами 10% наименее обес­печенных, общество погружается в состояние соци­ально-экономической нестабильности. К примеру, согласно статистическим данным, полученным на апрель 1997 г., это соотношение доходов в России составило 12,4 раза^[16].

В то же время отмечаются резкие нарушения в структуре личных доходов населения по источни­кам их образования. В дореформенном социаль­ном пространстве, как и в первые годы реформ, тру­довые доходы граждан доминировали в общей струк­туре доходов. Так, по данным 1993 г. 2/3 личных до­ходов формировалось за счет оплаты труда. Но уже в первом полугодии 1994 г. доля доходов, получен­ных благодаря труду, снизилась до 50%, а в январе-марте 1997 г. она составила 41,3%. При относитель­но стабильной доле социальных трансфертов (пен­сии, пособия, стипендии т.д.) большая часть личных доходов в январе-марте 1997 г. (45,8% получена за счет предпринимательской деятельности (помимо оплат труда), операций с недвижимостью, дивиден­дов по вкладам и акциям^[17]. Тем самым материаль­ные стимулы трудовой деятельности во много утра­чиваются, что неизбежно приводит к снижению тру­довой мотивации. В подавляющем большинстве слу­чаев трудовая деятельность по найму становится невыгодной для работника, а его энергия почти с необходимостью обращается на поиск иных форм доходов. При этом зачастую в оплате нивелируется уровень профессиональной и образовательной ква­лификации, что также не стимулирует эффектив­ность труда. Естественно, что снижение трудовых мотиваций чревато падением производительности труда, что в совокупности с общим снижением про­изводства составляет прямую угрозу экономической безопасности страны.

Столь же угрожающей становится растущая ог­раниченность доступа широких масс населения к получению основных социальных услуг. Низкий уро­вень жизни проявляется в невозможности или зат­руднительности обращения к услугам коммерческо­го сектор образования или медицины, а бюджетный сектора с его явно недостаточным финансировани­ем не может предоставить необходимого качества обслуживания. К тому же следует помнить о наличии теневой коммерциализации в сфере бюджетной ме­дицины и бюджетного образования. В настоящее вре­мя специалистами уже отмечается снижение уров­ня образования, а также качества бесплатных ме­дицинских услуг, притом что некоторые виды после­дних стали только штатными. Нельзя не видеть за этими данными прямой угрозы национальной бе­зопасности, в том числе и экономической, в особен­ности, когда речь идет о личных долговременных перспективах социального развития.

Угрожающий характер к концу девяностых го­дов приобрел и рост безработицы, принимая во вни­мание ее структуру — преимущественную нехватку работы для молодежи, женщин, лиц предпенсион­ного возраста, представителей некоторых интелли­гентных профессий и сложившийся застойный ха­рактер, особенно в областях с традиционными ви­дами занятости (вспомним положение в шахтерс­ких поселках). Анализируя тенденции рынка труда последних лет, нетрудно увидеть, что вместе (45,8%) с экономическим ростом наметилось и некоторое увеличение оплаты занятости. Если в начале 1999 г. уровень безработицы по определению Международ­ной организации труда (МОТ) составлял 14% эконо­мически многом активного населения, то к середи­не 2001 г. по оценкам экспертов он снизился до 8,5%, что составляет самый низкий показатель безрабо­тицы, по найму зафиксированный в России начиная с 1995 г. По данным официальной статистики быст­рее всего рост занятости происходил на крупных промышленных предприятиях. Сектор торговли так­же создал некоторое количество новых рабочих мест после кризиса. Однако занятость в секторе малого бизнеса, по-видимому стагнирует. И доля длитель­ной безработицы (более 12 месяцев) во всей безра­ботице остается все еще высокой по международ­ным меркам — от 40 до 50%^[18]. Таким образом, показа­тели занятости, отодвинувшись от опасной черты, за которой начинается социальная катастрофа, все еще внушают опасение и по-прежнему составляют угро­зу экономической безопасности России.

Одной из важнейших социально-экономических аспектов сектора национальной безопасности совре­менной России была и остается продовольственная безопасность. Дефицит продовольственного качества обеспечения преследовал Россию на протяжении все­го периода ее т теневой советской истории. Посколь­ку от обеспечения населения продовольствием в физическом смысле зависит жизнедеятельность последнего, снижение продовольственная безопас­ность составляет одно из ключевых звеньев под­держания экономической безопасности.

В последние годы способность отечественных производителей удовлетворить потребность насе­ления в продовольствии составляет примерно 50%. Этот показатель рассчитан с учетом реального объе­ма неорганизованного ввоза продовольствия. В то же время по мнению экспертов продовольственная безопасность страны требует, чтобы импорт продо­вольствия составлял не более 18-35% в удовлетво­рении потребностей населения. Таким образом, очевидно, что в современной России продоволь­ственная ситуация является угрожающей. Среди множества причин, в своей совокупности приведших к такому положению в стране, главной был и остает­ся кризис отечественного сельского хозяйства. Если в советское время дефицит ряда продовольствен­ных товаров был обусловлен пороками централи­зованной системы распределения, отсутствием сво­бодного рыночного обмена, то сейчас причины не­хватки продовольствия кроются именно в падении сельскохозяйственного производства, уровень ко­торого по оценкам специалистов составляет около 60% от среднегодового уровня за 1986-90 гг. В этом сказалось осуществленное в ходе реформ значи­тельное сокращение государственной поддержки аг­ропромышленного комплекса, ранее составлявшей не менее трети госбюджета. Тем не менее изоби­лие продовольственных товаров, представленных на отечественном рынке, не дает ощутить всей глуби­ны сложившейся проблемы. Причины этого изоби­лия ясны. Прежде всего, из-за роста цен на продо­вольственные товары потребление продуктов питания населением снизилось почти в полтора раза, за исключением потребления относительно недо­рогих мучных изделий и картофеля. Помимо этой основной причины секрет продовольственного изо­билия объясняется растущим импортом сельскохо­зяйственной продукции, объемы которого, по мне­нию экспертов, превышают допустимые нормы и уже несовместимы с экономической безопасностью.

На развитии продовольственного кризиса ска­залась также разница в росте стоимости продукции промышленности и сельского хозяйства. Российс­кое село, и без того претерпевшее множество уда­ров на протяжении своей истории, продолжает ни­щать. Накопленная материально-техническая база сельского хозяйства практически разрушена, наблю­дается спад производства и поставок сельскохозяй­ственной техники, а также необходимых селу неф­тепродуктов и минеральных удобрений, средств за­щиты растений и кормовых добавок. Селекционная и мелиоративная службы практически не получают надлежащего финансирования.

Одну из наиболее серьезных социальных уг­роз экономической безопасности современной Рос­сии составляет криминализация и теневизация эко­номики и ее последствия. Характеризуя сегодняш­нее состояние экономической безопасности с точ­ки зрения усиления воздействия на нее криминаль­ных угроз, необходимо подчеркнуть беспрецедент­ное усиление позиций организованной преступнос­ти в экономике. Согласно статистике около 50% отечественной экономики уже криминализовано, на­ходится под прямым или косвенным контролем пре­ступных элементов более 40% предприятий и почти 70% коммерческих структур страны. Мафия контро­лирует свыше 40 тыс. хозяйствующих объектов, в чис­ле которых немало государственных предприятий. Доля «теневого сектора» экономики оценивается в 20% ВВП, а в торговле, коммерческом посредниче­стве она доходит до половины^[19]. Важным элементом обеспечения экономической безопасности, в том числе декриминализации экономики, поэтому явля­ются адекватные меры со стороны государства по защите всех форм собственности, укрепление ответ­ственности за соблюдение договорной дисциплины, контроль за своевременным погашением кредитов. Необходимо повышение эффективности деятельно­сти суда по разрешению имущественных споров.

Тем более что динамика развития кримино­генных процессов настораживает. Ими охвачены практически все сферы хозяйственной жизни — от­ношения собственности, финансовая и банковская деятельность, производство, торговля, сервис, внеш­неэкономические отношения. В настоящее время широко распространены различные виды экономи­ческих преступлений в сфере кредитно-банковских отношений, причем имеются в виду как преступле­ния, направленные против банковских учреждений, так и правонарушения со стороны самих банков. Существенную угрозу представляет рост так назы­ваемого «черного бизнеса» с сопутствующей ему постоянной практикой отмывания денег Угрожаю­щие формы и масштабы для развития экономики и прежде всего для становления современных рыноч­ных структур принял рэкет, процветающий ныне на всех уровнях — от примитивного вымогательства со стороны государственных чиновников до открытого террора по отношению к работникам банков, руково­дителям государственных и коммерчески предприя­тий. Опасный характер, который принял российс­кий бизнес наносит серьезный ущерб экономике страны в силу крайне негативного влияния описан­ных явлений на развитие деловой активности, при­влечение зарубежных партнеров и инвестиций.

Известный исследователь российской эконо­мики Л. Абалкин обращает внимание на еще одну фундаментальную социальную по своей природе уг­розу экономической безопасности. Это сложивша­яся ныне в России демографическая ситуация и дол­госрочные тенденции ее развития. Крайне песси­мистическая демографическая статистика дает воз­можность оценить качество трудового потенциала на ближайшее и более далекое будущее, что тес­нейшим образом связано с проблемой экономичес­кой безопасности страны. В этом смысле не может не настораживать прогрессирующее снижение рож­даемости при одновременном сокращении продол­жительности жизни населения, в частности, росте детской смертности; нарастание числа рождающих­ся физически и интеллектуально неполноценных детей; распад семей; систематический отток за ру­беж женщин детородного возраста. Трудовой и ин­теллектуальный потенциал будущей российской эко­номики терпит значительный ущерб в силу ставшей уже традиционной за последние десять лет «утечки умов», которая, как подчеркивает Абалкин, никак не отражается в данных статистики, отслеживающей только этническую эмиграцию (около 100 тыс. че­ловек в год)^[20]. Статистика не включает данных по тру­довой (контрактной) эмиграции, которая так или иначе охватывает примерно треть наиболее высо­коквалифицированных специалистов.

Контрактная (временная) эмиграция высоко­квалифицированных специалистов, по мнению С. Симановского, составляет существенную, хотя и ла­тентную, угрозу экономической безопасности Рос­сии. В настоящее время, по его данным, только че­рез посредство Федеральной миграционной служ­бы РФ ежегодно работать за границу выезжает око­ло 7-8 тыс. человек. Существует тенденция к пре­вращению временной эмиграции в постоянную^[21].

Своеобразную также латентную форму оттока высококвалифицированных кадров из российской экономики представляет собой и найм на работу российских ученых и специалистов локализованны­ми в России иностранными компаниями и совмест­ными предприятиями с иностранным участием. Фактически, оставаясь гражданами России и не по­кидая территорию страны, эти специалисты своим трудом укрепляют не российскую экономику а ма­териальное благополучие своих иностранных рабо­тодателей, интересы которых далеко не всегда со­впадают с национальными интересами России. При этом привлечение российских специалистов в инос­транные компании экономически мотивируется вы­годой для последних: труд российского специалис­та обычно оплачивается намного ниже, чем труд иностранцев — специалистов аналогичного профиля и того же уровня квалификации. А это, в свою оче­редь, обусловлено низкой ценой рабочей силы на внутреннем рынке труда в России. Отток высококва­лифицированных специалистов наносит значитель­ный ущерб российской экономике: при высоких зат­ратах на профессиональную подготовку Россия вы­нуждена затем терять значительную часть лучших кадров, что естественным образом сказывается на уровне ее экономической и технологической безо­пасности. С. Глазьев, опираясь на расчеты амери­канских социологов, отмечает, что стоимость подго­товки одного высококвалифицированного специа­листа научно-технического профиля в настоящее время составляет примерно 800 тыс. долларов. И поскольку среднегодовые темпы эмиграции науч­ных работников из России в последние годы при­близились к цифре 5-5,5 тыс. человек в год, причи­няемый тем самым российской экономике ежегод­ный ущерб оценивается в 4-4,5 млрд. долларов. А если к категории научных работников добавить вы­сококвалифицированных инженерно-технических специалистов, представителей медицинских про­фессий, учителей и деятелей культуры, то общий го­довой ущерб России от трудовой эмиграции, по дан­ным Глазьева, достигает 50-60 млрд. долларов^[22].

Подводя итог сделанному нами краткому об­зору социальных угроз экономической безопаснос­ти, в качестве резюме приведем слова известного ученого, исследователя фундаментальных проблем безопасности России В.К. Сенчагова: «Независи­мость страны и возможность формирования само­стоятельного экономического курса находится в же­стких «объятиях» международных финансовых орга­низаций. Для нового витка кризиса не хватает толь­ко поцелуя Иуды. И от кого его ждать — от своих оли­гархов или извне, — никто не может предсказать. Кон­солидация политической власти, укрепление ее вер­тикали пока слабо коснулись экономических и фи­нансовых центров страны. Многие из них продол­жают решать свои проблемы за счет блага всей стра­ны. Почти не заметны положительные сдвиги в глав­ном звене современной экономики — ее инноваци­онном потенциале. Именно в этой сфере, формиру­ющей будущий финансовый потенциал нации, сосре­доточена главная угроза отставания России от раз­витых стран и самому существованию России»^[23].

Вопросам обеспечения экономической безо­пасности России и ее регионов в последнее время уделяется повышенное внимание на всех уровнях власти. В частности, в администрации президента разработан Проект государственной стратегии эко­номической безопасности Российской Федерации на период до 2010 г, который одобрен решением Меж­ведомственной комиссии РФ по безопасности в сфе­ре экономики 4 февраля 2002 года. С другой сторо­ны, и российские ученые имеют собственное виде­ние путей разрешения важнейших проблем, стоящих перед национальной экономикой на современном этапе. В цитировавшейся выше работе В.К. Сенчагова «Экономическая безопасность как основа обеспе­чения национальной безопасности» представлены главные угрозы экономической безопасности стра­ны на период 2001-2003 гг. К ним относятся:

1. Утеря производственного потенциала из-за высокой степени износа основных фондов. В насто­ящее время износ оборудования в большинстве от­раслей составляет порядка 70%. Утрата фондов в 1,5 раза превышает их ввод.

2. Высокий внешний долг, вызывающий обо­стрение финансового кризиса. Общая сумма внешне­го долга России составляет приблизительно 150 млрд. долл. Обслуживание внешнего долга в 2001 г обошлось стране в сумму около 14 млрд. долл., или примерно 1/ 3 всего федерального бюджета. В 2003 г. сумма вып­лат по внешнему долгу составит 18 млрд. долл.

3. Низкая инвестиционная активность. В 2000 г. впервые был отмечен существенный прирост ин­вестиций — 17,7%. Однако в I квартале 2001 г эти темпы заметно снизились (примерно вдвое) и пе­реломить ситуацию не удается.

4. Низкая конкурентоспособность отечествен­ной продукции. Известно, что после резкой деваль­вации рубля начал существенно сокращаться им­порт, и отечественные товары вновь нашли свою нишу на внутреннем рынке. Доля импорта в ресур­сах розничного товарооборота снизилась с 48-50 до 35% к началу 2000 г. Однако в дальнейшем эффект импортозамещения был исчерпан. Отечественная продукция вновь перестает быть конкурентоспособ­ной. К началу 2001 г. доля импорта в ресурсах роз­ничного товарооборота превысила 40% и продол­жает расти.

5. Высокий уровень бедности населения и низ­кое качество жизни большей части россиян. Доля лиц с доходами ниже прожиточного минимума не­сколько снизилась к началу 2001 г., однако, все еще составляет более 25%.

6. Утечка капитала. По экспертным оценкам, не лицензируемый вывоз капитала в 1992-2000 гг составил более 200 млрд. долл., в том числе в 2000 г — примерно 25 млрд. долл., и в дальнейшем суще­ственно не снизился.

Отличительной особенностью ближайших лет (2001-2003 гг) является сочетание острой фазы уг­роз в финансовой сфере, прежде всего в непомер­но высокой нагрузке на ВВП, на финансово-банков­скую систему выплат по внешнему долу с усилением негативных тенденций в воспроизводстве основно­го капитала. Это порождает сбои в функционирова­нии жизнеобеспечивающих отраслей и производств (энергетика, транспорт, жилищно-коммунальное хозяйство). Непредсказуема по силе своего воздей­ствия смена положительной для российской эконо­мики динамики цен на энергоносители на противо­положную. В проекте бюджета на 2002 г цены на нефть закладываются в размере 17 долл. за бар­рель при 25-26 долл. среднем за 1999-2000 гг.

Одной из самых опасных угроз следует считать возможные резкие изменения курса рубля. Причем, очень чувствительны как его девальвация, так и ре­вальвация. И та, и другая тенденции разрушительны из-за двойственного характера российской денежной системы, базирующейся одновременно на отече­ственной и иностранной валютах. Из-за высокой доли иностранной валюты в балансах банков, ведущих кор­пораций, в сбережениях населения резкие колеба­ния курса рубля способны вновь «взорвать» систему цен и доходов, функционирование финансовой и бан­ковской систем. Поэтому очень важны меры по регу­лированию внешнеэкономической деятельности с позиции их возможного влияния на курс рубля. В этой связи снижение норматива обязательной продажи валютной выручки от экспорта до 50% (а в перспек­тиве и полная отмена) потенциально грозит умень­шением предложения валюты на рынке и резким падением курса рубля. Следствием этого могут стать существенное повышение потребительских цен и сокращение реальных доходов населения.

Наличие описанных нами выше социальных по своей природе угроз экономической безопасности и дестабилизирующих факторов фундаментальный характер их воздействия требуют исследования про­блемы обеспечения экономической безопасности страны с выходом в дисциплинарные рамки эконо­мических наук. Возможность и необходимость со­циологического изучения этой проблематики ни у кого сейчас не вызывают сомнений. В этом смысле исследование проблем экономической безопасно­сти становится составной частью предметного поля сравнительно новой обществоведческой дисципли­ны — социологии безопасности. По определению В.Н. Кузнецова понятие «социология безопаснос­ти» может быть отнесено к «самостоятельной со­циологической теория среднего уровня ориентиро­ванной на теоретические и эмпирические исследо­вания состояния и динамики обеспечения безопас­ности человека, народов России, общества и госу­дарства, современной «цивилизации»^[24].

В сферу исследований социологии безопасно­сти, следовательно, входит самый широкий круг про­блем, связанных с жизнеобеспечение поддержани­ем материального и психологического благополу­чия, сохранением жизни и здоровья людей. Пред­метное поле социология безопасности, как подчер­кивает Кузнецов, включает в себя также изучение динамики взаимодействия социальных институтов и процессов сквозь призму проблем безопасности.

Рассматриваемая в таком ракурсе, экономи­ческая безопасность как понятие раскрывает свою взаимосвязанность с протекающими в обществе со­циальными процессами и спецификой его институ­циональной структурой. Нам представляется, что ис­следование проблем экономической безопасности в контексте социальных институтов и процессов яв­ляется эвристически перспективным, подразумевая понимание общества как единства целостности. Общество, охраняющее свою экономическую безо­пасность, это такое общество, которое в силах обес­печить и технологическую экологическую, соци­альную безопасность, это общество, ориентирован­ное на стабильность, благополучие и комфорт для составляющих его индивидов и групп. Это общество, успешно преодолевающее тенденции социального конфликта и деструкции, рассматривающее сохра­нение себя в качестве уникальной, неповторимой системы как основную ценность.

На уровне стратегии социально-экономичес­кого развития экономическая безопасность долж­на пониматься как состояние общества и экономи­ки, неразрывно связанное с нахождением институ­ционального, идеологического и хозяйственного оптимума, на основе которого возможен макси­мально продуктивный баланс стихийно-рыночного развития и сознательного регулирования экономи­ческих процессов.

Исходя из этого социологическое исследова­ние условий и факторов обеспечения экономичес­кой безопасности современной России возможно как анализ состояния институциональной среды, выявление тех ее специфических особенностей и характеристик, которые способствуют удержанию хаоса и затрудняют продвижение процесса социаль­но-экономической стабилизации.

Итак, рассмотрев по ходу изложения данного параграфа работы социальные аспекты содержа­ния понятия экономической безопасности, мы при­шли к следующим выводам.

Понятие экономической безопасности, взятое в наиболее широком ракурсе, представляет собой комплексный концепт, совмещающий в себе эконо­мико-производственные, финансовые, демографи­ческие, социально-стратегические, социоструктур- ные, политические, идеологические компоненты. Комплексный характер этого понятия, некоторая размытость его границ, на которую указывают ис­следователи, обусловливают потребность в междис­циплинарном анализе его референта. Социологи­ческая составляющая такого анализа может заклю­чаться в исследовании на основе ключевых пара­дигм современной социологии процессов и фено­менов жизнедеятельности общества, так или иначе сопряженных с рисками и вызовами и составляю­щими угрозу экономической безопасности России.

 

^[1]   Кушлин В.И. Введение. // Экономическая безопасность хозяйственных систем. М., 2001. С. 7.

^[2]   Прохожев А., Корнилов М. О проблеме критериев и оценок экономической безопасности // Общество и экономика. 2003. № 4-5. С. 225.

^[3]   Тамбовцев В.Л. Экономическая безопасность хозяйственных систем: структура. проблема // Вестник МГУ. Серия 6 «Экономика». 1999. № 3. С. 9.

^[4]   Савин В.А. Некоторые аспекты экономической безопасности России // Международный бизнес России. 1995. № 9. С. 8.

^[5]   Абалкин Л. Экономическая безопасность России: угрозы и их отражение // Вопросы экономики. 1994. № 12.

^[6]   Илларионов А. Критерии экономической безопасности // Вопросы экономики. 1998. № 10. С. 49.

^[7]   Акимов В., Гыске А. Методологические аспекты экономической безопасности России // Управление риском. 1999. № З. С. 4.

^[8]   Сенчагов В. О сущности и основах стратегии экономической безопасности России // Вопросы экономики. 1995. С. 98.

^[9]   Глазьев С. Основа обеспечения экономической безопасности страны — альтернативный реформационный курс // РЭЖ, 1997. № 1. С. 5.

^[10]  Глазьев С. Основа обеспечения экономической безопасности страны — альтернативный реформационный курс // РЭЖ, 1997. № 1. С. 6-7.

^[11]  Обзор основных тенденций российской экономики // Вопросы экономики. 2002. № 5. С. 41.

^[12] Обзор основных тенденций российской экономики // Вопросы экономики. 2002. № 5.

^[13]   Ийр:// www.aviaport.ru/news/Markets/22485.html

^[14] См.: Орлов А. Угрозы в социальной сфере: их диагностика и возможности предупреждения // Вопросы экономики. 1995. № 1. С. 107.

^[15]  Покровский Н.Е. Роль поколений в процессе глобализации современной России // Россия в глобальном контексте. М., 2002. С. 89.

^[16]  Статистическое обозрение (Госкомстат РФ). 1997. № 12. С. 68.

^[17]  Орлов А. Угрозы в социальной сфере: их диагностика и возможности предупреждения // Вопросы экономики. 1997. № 10; Статистическое обозрение. 1998. № 2. С. 68.

^[18]  Обзор основных тенденций российской экономики // Вопросы экономики. 2002. № 5 С. 45.

^[19]  Бушкевич М. Это знакомое слово — безопасность // Деловой мир. 1996. 6 авг. С. 5.

^[20]  Абалкин Л. Указ. соч.. С. 9.

^[21]  Там же. С. 10.

^[22]  Глазьев С. Российская реформа и новый экономический порядок // РЭЖ. 1997. № 7. С. 3.

^[23]  Сенчагов В.К. Экономическая безопасность: геополитика, глобализация, самосохранение и развитие (книга четвертая) // Институт экономики РАН. М., 2002. С. 103.

^[24] Кузнецов В.Н. Социология безопасности: Формирование культуры безопасности в трансформирующем обществе. М., 2002. С. 24.

 

© Публикуемый материал является объектом авторского права. Запрещается копирование, распространение или любое иное использование информации без предварительного письменного согласия правообладателя.